Op 5 juli jl. deed het Gerechtshof Den Haag (hierna: het hof) een interessante uitspraak.[1] In het amateurvoetbal zijn bierviltjes wel degelijk bindend als het gaat om salarisbedragen. In deze zaak vorderde een voetballer van een amateurclub (hierna: de voetballer) achterstallig loon op basis van wat hij overeengekomen was via bierviltjes. 

Wat was er overeengekomen?

De betreffende voetballer was in zijn arbeidsovereenkomst respectievelijk €625,- en €750,- netto per maand overeengekomen voor de seizoenen 2012-2013 en 2013-2014. 

Op de bierviltjes was er sprake van respectievelijk €14.500,- en €13.000,- jaarsalaris voor het seizoen 2012-2013 en 2013-2014.

De genoemde bedragen op de bierviltjes zouden dan het totaalbedrag vormen en de bedragen in de arbeidsovereenkomst alleen het ‘witte’ deel van zijn salaris. De rest van het bedrag dat op de viltjes wordt genoemd zou dus ‘zwart’ betaald worden volgens de voetballer. 

Gerechtvaardigd vertrouwen?

Niet in discussie is in ieder geval dat de handtekeningen op beide bierviltjes van de technisch directeur zijn, die bevoegd was om salarisbesprekingen met (potentiële) spelers te voeren. Ook staat zijn handtekening op beide schriftelijke arbeidsovereenkomsten. In de gegeven omstandigheden mocht de voetballer er dan ook gerechtvaardigd op vertrouwen dat de technisch directeur bevoegd was om met zijn handtekening salarisbesprekingen te binden. Het doet niet ter zake of de bierviltjes wel of niet bekend waren bij het bestuur van de voetbalclub, aldus het hof.

Wie stelt, bewijst 

Op grond van art. 150 Rv draagt de voetballer de bewijslast. Het hof wijst hem dan ook erop dat hij zal moeten bewijzen dat de op de bierviltjes genoemde bedragen de netto jaarsalarissen betreffen die hem door de technisch directeur zijn toegezegd over de beide voetbalseizoenen. De voetballer heeft WhatsApp-correspondentie (hierna: de appjes) met de technisch directeur aangeleverd en schriftelijke verklaringen van een oud-teamgenoot en een trainer van de voetbalclub. Uit de appjes blijkt dat de voetballer meerdere malen had gevraagd om het achterstallige loon bij de technisch directeur. Het hof acht het niet aannemelijk dat dit om het loon uit de arbeidsovereenkomst ging, omdat de voetballer daarover een procedure bij de rechtbank was begonnen en die vervolgens had gewonnen. De appjes dateren dus van na het moment dat de voetballer zijn loonvorderingen uit de arbeidsovereenkomst toegewezen had gekregen. Het hof is dan ook van mening dat deze berichten van de voetballer aan de technisch directeur om de bedragen gaan van de bierviltjes. Vervolgens oordeelde het hof dat de voetballer was geslaagd in zijn bewijs en is de voetbalclub in de gelegenheid gesteld om tegenbewijs te leveren.

De voetbalclub is aan zet, maar heeft geen actieve herinnering … 

De technisch directeur heeft verklaard dat hij destijds de salarisonderhandelingen met de voetballer heeft gevoerd. Het handschrift en de handtekening op het bierviltje met €14.500,- erop, zijn inderdaad van hem. Vervolgens verklaart de technisch directeur dat hij heeft gezegd tegen de voetballer dat hij hem wilde hebben voor de genoemde bedragen op de bierviltjes, als het bestuur akkoord zou zijn. Of het bestuur ook daadwerkelijk akkoord heeft gegeven, kan hij zich niet meer herinneren, evenals enige informatie over het tweede bierviltje… Het hof leidt hieruit af dat het bestuur een voorstel is gedaan en dat het bestuur akkoord was met het bedrag van €14.500,- op het bierviltje.

De technisch directeur was niet de enige die geen actieve herinneringen meer had aan (een deel van) de bierviltjes. Ook de secretaris van de voetbalclub uit de periode 2012-2014 (opgeroepen als getuige) kon zich veel dingen niet meer herinneren. Wel verklaarde hij dat de technisch directeur bijna nooit een te hoog salarisvoorstel deed en dat hij zich niet kon voorstellen dat de bedragen van de viltjes goedgekeurd waren, omdat deze bedragen veel hoger lagen dan de gebruikelijke bedragen voor de betere spelers. De beter betaalde spelers verdienden tussen de €6000,- en €8000,- destijds, aldus de voormalig secretaris. Toch zorgt deze verklaring – mede omdat de secretaris zich veel zaken niet meer precies kon herinneren – niet voor voldoende twijfel over de verklaringen van de voetballer volgens het hof.

Een andere getuige poogde nog dat het bedrag dat als salaris werd overeengekomen altijd een bruto bedrag was dat later in het contract werd omgezet in een netto bedrag, maar dat achtte het Hof niet overtuigend. Niet alleen werd in de arbeidsovereenkomst standaard een netto salaris vermeld, wat niet erg voor de hand ligt als een bruto bedrag is overeengekomen, maar de voetbalclub heeft bovendien niet gemotiveerd en onderbouwd – bijvoorbeeld door het overleggen van een berekening of loonspecificatie – hoe een bruto salaris van €14.500,- in de situatie van de voetballer heeft geleid tot een netto salaris van €625,- per maand. Daar komt nog bij dat de oud-teamgenoot van de voetballer heeft verklaard dat hij aanwezig is geweest bij het ondertekenen van het contract door de voetballer en dat de technisch directeur gezegd zou hebben dat maandelijks €750,- per bank zou worden overgemaakt en de resterende €4000,- in gedeelten contant. Ook heeft de oude trainer verklaard dat er een gesprek is geweest over het salaris van de voetballer waarbij de oud-teamgenoot aanwezig was en dat er veel mensen in en uit liepen in de commissiekamer, waar het gesprek plaatsvond. Het hof merkt hierbij op dat de oud-teamgenoot verklaart dat het op dat moment niet ging om de salarisonderhandelingen zelf, maar om het moment van het ondertekenen door de voetballer van zijn contract. De verklaringen van de getuigen die door de club zelf naar voren waren gebracht dat de salarisonderhandelingen altijd plaatsvonden achter gesloten deuren, sluiten niet uit dat bij het ondertekenen van het contract wel andere mensen aanwezig konden zijn.

De beslissing 

Het hof is van oordeel dat de voetbalclub niet is geslaagd in het gemotiveerd weerleggen van de standpunten van de voetballer. Waar de voetballer wel is geslaagd in zijn bewijsopdracht, is de voetbalclub dat niet. De vermelde bedragen op de bierviltjes betroffen de netto jaarsalarissen van de voetballer die door de technisch directeur waren toegezegd over beide voetbalseizoenen. De voetballer mag van geluk spreken dat hij de bierviltjes met handtekeningen goed bewaard heeft, dat levert hem toch weer een mooie zak met geld op!

^[1] Hof Den Haag 5 juli 2022, ECLI:NL:GHDHA:2022:1327.

The post Salarisverhoging? Zet het op een bierviltje! appeared first on Bulletineke Justitia.